|
Apple weet dat Open Source niet heilig is |
|
 Ik ben een voorstander van Open Source; open standaarden, open hardware en open software. Het idee dat ontwikkelaars hun sources vrijgeven zodat anderen er iets aan kunnen toevoegen is nobel, democratisch en sociaal. En het eindproduct kan groter en beter zijn dan de som der delen.
Ik ben echter kritisch op de Open Source community, en de producten die zij voortbrengt. Dit laatste schijnt niet te mogen, aangezien ik zelf geen "contributor" ben. Desondanks ga ik nu toch weer even klagen dat Open Source niet heilig is.Hoe maak ik een goed product?
Wie een product gaat maken moet keuzes maken. Welke onderdelen gebruik ik? Koop ik bestaande delen of laat ik deze maken? Kies ik voor Open Source of niet?
Voorstanders van Open Source zullen meestal beweren dat Open Source de enige en beste weg is om te bewandelen. Ik ben het daar niet mee eens.
Apple bijvoorbeeld combineert de open met de gesloten wereld. Ze nemen bepaalde Open Source onderdelen, zoals de onderliggende basis van Mac OS X (XNU / Darwin) en bouwen er zelf iets bovenop dat gesloten is. Hetzelfde doet men met de KHTML-basis die gebruikt wordt voor het weergeven van HTML onderdelen in bijvoorbeeld Safari en Mail.
"Een beetje van mezelf, en een beetje van Maggi" denk ik hierbij. En het recept is eigenlijk te logisch voor woorden:
- Gebruik all??n die Open Source onderdelen waar je tevreden over bent, waar je van op aan kunt en die hun kracht bewezen hebben. Het feit dat vrije software ethisch gezien een goede zaak is, betekent nog niet dat ?lle vrije software goed is.
- Zet vervolgens een ontwikkelteam op de onderdelen die er nog niet in Open Source vorm zijn, en maak ze zelf.
Of de fabrikant dit tweede, zelf ontwikkelde onderdeel open of gesloten maakt is geheel zijn eigen keus. Vrijheid houdt immers ook in dat je de keuze kan maken om een deel NIET-open te maken.
Als je redenen hebt om bepaalde delen gesloten te houden, waarom niet? Het argument "maar dan wordt de vrijheid ingeperkt" is eenzijdig.
Als je bijvoorbeeld met een gesloten deel kan waarborgen dat je je investeringen terugverdient en dat de concurrent jouw werk niet steelt, is dit dan altijd en eeuwig slecht?
Baas in eigen source
Door voor een deel het heft in eigen handen te nemen behoudt de ontwikkelaar/fabrikant een betere controle op het verloop van een project en over het eindproduct, terwijl je voor het open deel toch meehelpt aan een betere wereld.
Als je bijvoorbeeld binnen een ontwikkeltraject een te sterke afhankelijkheid hebt van een bepaald op Open Source gebaseerd deel, waarom zou je dit dan niet mogen vervangen door een betrouwbaarder, gesloten deel?
Open Source is niet heilig. De Open Source community biedt een toolbox met vele prachtige zaken die op vele plekken kunnen worden ingezet, maar een wijs man kiest zijn gereedschappen nooit op basis van slechts ??n eigenschap; namelijk of de source al dan niet open is.
Een wijs man doet wat Apple doet: pak het beste uit beide werelden en staar je niet blind op "vrijheid".
Maar dan is het niet open meer!?
Open Source aanhangers gebruiken vaak de vergelijking met een auto: "Ik kan de motorkap open zetten en alles aanpassen wat ik maar wil. Dit moet met een computer ook kunnen."
Daarbij wordt voorbij gegaan aan het feit dat een ontwikkelaar geen consument is en andersom. Ontwikkelaars willen misschien wel gebruik maken van openheid van sources, maar een gemiddelde consument kan daar niets mee.
Het kan de gemiddelde consument geen fluit schelen hoe een product tot stand is gekomen en of hij de source erbij krijgt. Het moet gewoon werken.
Als Apple zegt "sorry dat het internetten en mailen onder Mac OS X niet zo goed werkt, maar hier heb je de source, dus maak het zelf maar beter" dan zou niemand het willen hebben. Behalve een paar nerds.
Diezelfde nerds zijn trouwens ook prima in staat om gesloten producten naar eigen hand te zetten. Linux op de iPod, Playstation mod-chips, osx86project, noem maar op.
Een beetje vrij kan dus best vrij genoeg zijn. En een beetje gesloten is dus heus niet meteen het einde van de wereld.
Open Source aanhangers kunnen eeuwig blijven roepen dat Apple's hard- en software deels gesloten zijn en dus "evil", maar aan de andere kant doet de kwaliteit van de producten lang niet onder aan die van Windows en Linux.
Voor goede kwaliteit wil ik --als voorstander van Open Source, maar wel als gewone consument-- best een stukje vrijheid opofferen.Dit artikel is meer dan een jaar oud en daarom gearchiveerd.
- Reacties op dit artikel worden niet meer getoond. |
