De Duitse overheid vindt dat het openbreken van netwerkbeveiligingen een criminele activiteit is. Dat WEP beveiligingen zo lek zijn als een mandje doet er kennelijk niet toe.

En dus worden hacking tools verboden.

Hier komt de oude hackersvraag weer naar boven: "Als er een slecht slot op de deur zit, ben ik dan een inbreker?"

Het mag niet dus het gebeurt niet
Los van het antwoord op die vraag kiest de Duitse overheid hier voor "security by obscurity". Het uitgangspunt is dat als hacking tools verboden zijn dat niemand dan meer kan hacken.

Ongelooflijk na?Øef natuurlijk. Maar nog steeds wordt dezelfde theorie in veel landen toegepast, omdat terroristen dan makkelijker kunnen worden aangeklaagd.

De grap van terroristen is natuurlijk dat ze de tools t??ch wel gebruiken, of ze nou verboden zijn of niet.

Wildplassen
Bij wildplassen is hetzelfde gebeurd. In oude binnensteden bleek dat de kerk vaak onnodig werd aangetast omdat er vaak tegenaan geplast werd door horecapubliek.

Je kan om dat op te lossen kiezen voor twee mogelijkheden:

1- technologische voorzieningen zodat het plassen tegen de kerk niet meer mogelijk of niet meer schadelijk is.
2 - en wet waarbij wildplassen verboden wordt.

Welke van de twee opties zou het meest effectief zijn? Doet er niet toe, we maken een wet en we zijn klaar. Immers, als het niet meer mag dan kunnen we in elk geval de klootzakken aanpakken die het t??ch doen....

Underground
Door hacking tools illegaal te maken worden ze de underground in geduwd. Vervolgens noemen we de makers van deze tools terroristen en kunnen we meer geld uitgeven aan geheime organisaties die dergelijke programmeurs opsporen en uitroeien. Da's toch leuk en spannend?

Dat hetzelfde geld beter kan worden uitgegeven aan het verbeteren van veiligheid in de technologie is heus wel bekend, maar lang niet zo leuk.

Bovengronds
Als we de ontwikkeling van hacking tools open en bovengronds houden, kan iedereen zien wat er gebeurt en kunnen makers van netwerken er iets van leren. Bijvoorbeeld hoe ze hun netwerken beter kunnen beveiligen waardoor de maatschappij als geheel veiliger wordt.

Maar nee, de Duitsers kiezen voor de obscurantistische methode om dergelijke ontwikkelingen een halt toe te roepen, hacking tools illegaal te maken en het volk n??g meer het idee te geven dat er overal terroristen zijn.

Moeilijk
Tja het is moeilijk te begrijpen, maar ik ben een voorstander van het zoveel mogelijk openbaar maken van veiligheidslekken en methoden om beveiligingen te omzeilen.

Alleen d?°n kan iedereen zien hoe het gesteld is met de veiligheid van technologie om ons heen waar we allemaal afhankelijk van zijn.

Alleen d?°n kunnen ook niet-techneuten zoals overheden, rechters en ome Arie op de hoek zien en leren wat er niet deugt en wat er beter gemaakt moet worden.

Terroristen gebruiken die informatie t??ch wel, of we het nou verboden maken of niet.

Technologie versus wet
In de hoeken van het stadhuis in Haarlem zijn gootjes geplaatst zodat je altijd over je eigen schoenen plast. Bij de Grote Kerk zijn die gootjes niet aanwezig.

Drie keer raden waar er ondanks wetgeving nog steeds geplast wordt.

Dit artikel is meer dan een jaar oud en daarom gearchiveerd.
- Reacties op dit artikel worden niet meer getoond.